|
¿Dios se enoja?
Tim Crosby
Ministry/July/1990
En la época de Cristo algunos filósofos habían llegado a la conclusión
de que Dios, en su perfección absoluta, no está sujeto a las pasiones y
emociones humanas. No conoce la angustia, la emoción, el amor o la
ira. Filón, un Judio helenísticos, que vivía en el momento mismo de
Cristo, escribió: "Algunos piensan que lo Existente siente enojo, ira,
mientras que él no es susceptible de ninguna emoción en absoluto para la
ansiedad es propia de la debilidad humana....." [1]
nos conocemos mejor, porque
sabemos que Jesús experimentó emociones muy humanas. Y él dijo: "El
que me ha visto ha visto al Padre" (Juan 14:09 *). La Escritura
enseña que Dios sufre con sus hijos: "En toda angustia de ellos él fue
angustiado" (Isaías 63:9). El amor de Dios tierno supera a la de la
madre más devota: "¿No es Efraín hijo precioso para mí? ¿no es niño en quien me deleito? pues desde que hablé de él, me he acordado de él constantemente. Por eso mis entrañas se conmovieron por él; ciertamente tendré de él misericordia, dice Jehová. " (Jer. 31:20).
Sin embargo, una variación
extrañamente seductora es la idea de que Dios no tiene emoción, está ganando
terreno hoy y es ampliamente aceptada entre los cristianos. Es la creencia de
que Dios no se enoja.
La teología moderna tiende a
enfatizar el amor de Dios a expensas de su santidad.Se hace demasiado
hincapié en el hecho de que su amor es incondicional (sin tener en cuenta pasajes
tales como Juan 15:10-14: ".... Si obedecen mis mandamientos,
permaneceréis en mi amor Vosotros sois mis amigos si hacéis lo que yo os
mando") y tiende a despersonalizar el concepto de retribución. El
universo, se dice, es como un cable de alta tensión que graba automáticamente
las que se encuentren en la relación equivocada con él. Pero, como CS
Lewis señaló, a los que sustituye la imagen de un cable de alta tensión por
el de una deidad ofendida no se dan cuenta que nos han privado de toda
esperanza, de que una deidad ofendida puede perdonar, pero un cable de alta
tensión no se puede.
No hay De hecho, una gran parte de
verdad en la idea del "hilo conductor". La Escritura enseña que el
mal trae su propia recompensa (Oseas 13:9;. Jer 6:19; Prov. 26:27;. 28:6, 10;
Sal 34:21;. 37:14, 15). El castigo de Dios a los impíos a menudo consiste
en abandonarlos a su maldad (Rom. 1:24-28;. Salmo 81:12, Hechos 7:42) para
cosechar sus terribles consecuencias. Aun cuando la Biblia habla de la
destrucción que Dios realiza, con frecuencia es en realidad la obra de
ejércitos extranjeros o los malos (Jeremías 33: 4, 5). En 1 Crónicas
10:14 se nos dice que debido a la transgresión de Saúl, el Señor "lo
mató" (RSV), sin embargo, el versículo 4 dice que Saúl "tomó su
espada y se echó sobre ella" (RSV). La idea de retribución como un
proceso natural podría ser de mayor apoyo a los textos que hablan de siembra y
cosecha (Proverbios 22:08; Oseas 10:13; Gálatas 6:7-9;. Job 4:8). Pero
estos textos no implican que la condena es el resultado natural de nuestras
malas acciones más de lo que implica que la salvación es un resultado natural
de nuestras buenas obras.
A pesar de que la retribución de Dios
es a menudo indirecta, también hay abrumador testimonio escritural activo de
Dios, la venganza directa . Los pasajes del Antiguo Testamento
fundamentales que definen el carácter de Dios afirma que Él es muy amable,
cariñoso, y perdonar, y mucho más celoso en el castigo y venganza (Ex. 20:5;
34:6, 7;. Deut 7:9, 10) . Los autores de las Escrituras no ven ninguna
dificultad en absoluto, ni se encogen de la presentación de la venganza de
Dios como un aspecto sobresaliente de su carácter (Deut. 32: 41-43; Sal 94:1,
Isaías 01:24; Eze... 7:8, 9; Miqueas 5:15;. Nahum 1:2 ss)
Ah, pero esto es el Antiguo
Testamento! No nos encontramos con un panorama diferente en el
Nuevo?
No. El doble énfasis se
repite en el Nuevo Testamento: Dios salva y destruye (Santiago 4:12). Se
nos dice que hay que tener en cuenta tanto "la bondad y la severidad de
Dios" (Romanos 11:22, NVI). Una de las imágenes más intensas de la
venganza de Dios se encuentra en Apocalipsis 19:11-21 - y
esto es un retrato del Hijo! El Nuevo Testamento mismo que dice
"Dios es amor", también dice: "Dios es fuego
consumidor." Él es el vengador (Rom. 12:19;. Heb
10:30). Incluso Jesús se enojó (Marcos 3:5; comparar Rev. 6:16). Él
destruyó la higuera y la tiró a los ladrones del templo (Marcos
11:12-17). Jesús también habló de la ira de Dios (Juan 3:36), y
representó a Dios como a un rey que implacablemente castigado y destruido los
impenitentes (Mateo 18:34, 35; 22:07, Lucas 12:46; 19:27) . Así, la ira
divina es tan claramente enseñado en el Nuevo Testamento como en el Antiguo.
La justa indignación
Por
supuesto, la rabia humana es demasiado a menudo alimentada por el orgullo
herido, llegamos a ser petulante y vengativo, perdemos el control. La
ira de Dios no es así. Pero hay una indignación que no sólo es legítima,
sino esencial.Imaginemos a dos personas que observan a un grupo de matones
atormentando a una víctima indefensa. Uno de los observadores se encoge
de hombros y se aleja, mientras que el otro se enoja e interviene con
fuerza. ¿Cuál de ellos es justo: la calma o la ira?
La ira es la emoción que un hombre
sólo siente cuando se enfrentan a la injusticia (ver Jueces 9:30; 2 Samuel
12:5; Neh 5:6; Ex 32...: 19, Hechos 17:16). Amar el bien es odiar el mal
que es antagónico a él (Heb. 1:9), por lo tanto, la ira y el amor son dos
caras de una misma moneda. Tal vez por eso Juan, el apóstol del amor,
que escribió la descripción más gráfica de la ira de Dios en el Nuevo
Testamento - . el libro de Apocalipsis
La antítesis del amor no es
castigo, sino la apatía. Y Dios es cualquier cosa menos
indiferente. El segundo mandamiento dice que Dios es un
"celoso". "Celoso", también podría ser traducido
como "celoso" o incluso "apasionado". En otras
palabras, Dios se preocupa - con fiereza. Al igual que
cualquier buen padre, él se enoja cuando sus hijos van por mal
camino. Dios no es amor [-Dovey, namby pamby,] relajado, inocente y
jovial. Si sus hijos se portan mal, Él disciplina a ellos (Hebreos
12:4-11), porque él sólo quiere lo mejor para ellos.
El odio de Dios hacia el mal es tan
fuerte como su amor del bien. Su santidad es benigna hacia la derecha y
malévola hacia el pecado, al igual que un incendio puede destruir o
comodidad. Su gloria es tóxico para el mal, como el oxígeno, que da vida
a los seres humanos, es tóxico para ciertos tipos de bacterias. Dios es
la materia, y el pecado es la anti-materia, y siempre que la materia se
encuentra con la antimateria no es un holocausto.
En las Escrituras, el problema que
deja perplejos a los justos, no es "¿Cómo puede un Dios misericordioso
destruir?" sino todo lo contrario: "¿Cómo puede un Dios justo
no controlar el mal?" (Sal. 73; 79:10; 94:1-7; Hab 1, 2,.
Rev. 6:10).Una vez más, el testimonio de las Escrituras no es que Dios no se
enoja, sino que es lento para la ira, y no seguir enojado (Sal. 30:5;. Isa
54:7, 8;. Salmo 78:38;) Isa .12:01; Oseas 11:9; 14:1; Miqueas 7:18). La
vergüenza moderna, con la ira de Dios se conoce a la Escritura.
Antropomorfismo?
Algunos han sugerido que las afirmaciones sobre la ira de Dios son un
antropomorfismo, una concesión a los tiempos. Pero no hay razón para suponer
esto, porque es imposible encontrar ni un solo texto que dice que Dios no
mata o no se enoja.Si las alusiones a la ira de Dios son condicionadas cultura
figuras del lenguaje, entonces tal vez las afirmaciones de su amor son
igualmente fiables.
Algunos escritores iría tan lejos
como para afirmar que Dios no mata, él se limita a permitir que Satanás tome
la vida cada vez que se adapte a sus propósitos.Tampoco es sólo este punto de
vista bíblicamente válido, y se basa en el supuesto lógico de que Satanás
está siempre dispuesto a cooperar con Dios mediante la destrucción de sus
propios agentes que están obstaculizando la voluntad de Dios! E incluso
si fuera cierto, no sería proteger a Dios de toda responsabilidad por la
muerte de las personas. Aunque David no tomar personalmente la vida de
Urías, él todavía está acusado de haber "golpeado a Urías el Heteo con la espada" (2 Sam. 12:9). Por lo tanto, no ayuda a decir que
Dios simplemente "permite" que Satanás tome vida. Si Dios
quiere para destruir, a los demonios en lugar de ángeles, ¿cómo se lo hace
menos responsable?
Otro de los argumentos que los que
niegan que Dios mata a plantear es que lo que está mal para nosotros debe
estar mal para Dios, también. A primera vista esto parece razonable. Sin
duda, las prácticas de Dios lo que predica, ¿no? Si la ley es un reflejo
de su carácter, ¿no mantenerlo?
La analogía de la relación
padre-hijo es de gran ayuda aquí. Muchas cosas que los niños se les
prohíbe hacer ("No tormento del gato") son igual de malo para los
padres. Pero algunas cosas ("No tocar las llaves del coche",
"No te quedes hasta pasados 9:00") no son malos en sí mismos, les
está prohibido sólo porque el niño es incapaz de ejercer la responsabilidad
adulta.
Lo mismo es cierto de Dios y
nosotros. Dios nos prohíbe hacer ciertas cosas que son perfectamente
legítimas para que él haga. Por ejemplo, Dios demanda alabanza (Jer.
31:7) y acepta la adoración, pero no es correcto que una criatura de hacer
estas cosas (Apocalipsis 19:10). Dios nos pide que descansar en el día
de reposo, sino que continúa trabajando en el día de hoy (Juan 5:17) - al
igual que sus agentes humanos (Mateo 12:5). Dios nos prohíbe tomar
venganza, pero lo hace (Rom. 12:19) - al igual que sus
agentes humanos, las autoridades civiles (Romanos 13:1-5). La venganza
en sí no está mal, pero Dios sabe que no se puede confiar para llevar a cabo
de manera justa en nuestro propio caso.
Pero ¿qué pasa con el sexto
mandamiento? Ponga a un lado por el momento la posición generalmente
aceptada académica que este mandamiento debe ser traducido como "No
matarás" y no prohíbe la pena capital o matar en la guerra.Supongamos,
por el bien del argumento, que prohíbe todos los asesinatos. Incluso si
esto fuera cierto, significaría que Dios mismo no tiene derecho a quitarle la
vida? No, porque la vida le pertenece. No tengo derecho a quemar
granero de otro hombre (octavo mandamiento), pero el propietario tiene ese
derecho, ya que le pertenece a él. Del mismo modo, Dios puede tomar las
posesiones de cualquiera de sus hijos por sus propias razones - algo
que se llama robar, si lo hizo - porque todas las cosas le
pertenecen. Los padres pueden enseñar a su hijo a no robar a los demás
y, sin embargo, sin ser inconsistente, quitar al niño un juguete que el niño
está haciendo mal uso.
Dios y el genocidio
¿Pero
eso justifica lo que algunos llaman genocidio? Veamos un ejemplo del
peor caso del problema: la masacre de los cananeos en el Antiguo
Testamento. Aquí las generaciones de los escépticos han encontrado
munición suficiente en su caso en contra de Dios. ¿Cómo pudo Dios mando
a su pueblo para acabar con ciudades enteras de hombres, mujeres y niños,
simplemente porque pasó de tener creencias diferentes?
Considere el siguiente experimento
mental: Suponga que usted se paseaba un día y escuchó los gritos de agonía
que viene desde el interior de una casa cruzando la calle. Al entrar, le
vi a un niño que se celebra en una mesa por varios adolescentes, mientras un
hombre musculoso, de espaldas a usted, fue aserrado por medio de la pierna
del niño con una sierra de carpintero. El muchacho gritaba de
dolor. ¿Qué pensaría usted de este hombre?
Supongamos ahora que, a su
solicitud, se descubrió que el hombre era el padre del niño, que fue también
un médico, que acababa de llegar a su casa en este pueblo primitivo y aislado
para encontrar a su hijo morir de septicemia aguda de la pierna, que no se
disponía de sedantes, y que las lágrimas corrían por el rostro del padre.Ahora,
¿qué te parece? Un conocimiento completo de la situación hace una gran
diferencia!
En el caso de números 31, le
sugiero que si conociéramos todos los hechos, lo que a primera vista parece
una crueldad sería visto como una bendición, como en el caso de la amputación
médico. Considere los hechos que conocemos: Si se acepta la premisa de
un infierno literal y la evaluación de la Biblia de la maldad aparentemente
irremediable de los cananeos - y la arqueología ha
confirmado la bancarrota moral de la cultura cananea - La
autorización de Dios para su destrucción total es justificable, incluso
misericordioso, que implicaba la menor cantidad posible de sufrimiento para
el menor número de individuos cuando se ve a la luz de la
eternidad. Tenía los cananeos se les ha permitido vivir, no sólo han
continuado en el pecado, lo que resulta en el sufrimiento adicional en el
infierno algún día, pero habría engendrado hijos que habría terminado en el
mismo lugar. Además, se han corrompido a los israelitas. Dios le
dijo a su pueblo para terminar la vida de los cananeos "con el fin de
evitar todo esto. Fue un caso de sufrir un menor sufrimiento ahora o más
tarde.
Los tiempos difíciles imponer
preguntas difíciles sobre nosotros. En tiempos de guerra, para terminar
el conflicto con mayor rapidez, incluso los defensores de la libertad, el juicio y la justicia han tomado decisiones que llevaron el sufrimiento o
muerte de los inocentes. Si los grandes líderes y hombres de bien a
veces resulta necesario dejar morir al justo con el culpable para el logro de
un bien mayor, al final, entonces tiene el mismo Creador no tiene derecho a
discriminada (ver Génesis 18) destruir las sociedades mal?
El infierno fue originalmente
destinados únicamente para el diablo y sus ángeles (Mateo 25:41), pero los
que han decidido compartir carácter de Satanás deben compartir su
castigo. Se ha sugerido que Dios va a salir de los malos para destruirse
unos a otros, sino que un Dios justo dejar a los débiles a merced de los
fuertes?¿Cómo podría entonces el grado de sufrimiento es proporcional a la
cantidad de luz (Lucas 12:46-48)? De acuerdo con Mateo 10:28, los seres
humanos pueden "matar el cuerpo pero no pueden matar el alma", y
sólo Dios puede "destruir el alma y el cuerpo en el
infierno." El infierno es una extinción sobrenatural de la
existencia, es la ira retributiva de Dios contra el pecado.
La doctrina del infierno sólo se
puede entender como una manifestación de la justicia retributiva de Dios, en
la que se castiga al pecador hasta que reciba la cantidad exacta del dolor
que se merece en el la luz de sus crímenes. Jesús advirtió a aquellos
que no hacen las cosas bien con el juez que nunca iba a salir de la cárcel,
hasta que habían "pagado el último céntimo" (Mateo 5:26,
NVI). El siervo que no perdonó fue entregado a las torturas ",
hasta que pagase toda la deuda" (Mateo 18:34, NVI). La severidad
del castigo depende de la cantidad de luz que una persona ha tenido (Luke12:
47, 48).
Su reforma o castigo?
Pero
el concepto de castigo equivalente, o la justicia retributiva, se encuentra
actualmente bajo un fuerte ataque. ¿Por qué castigar a los hombres en el
infierno cuando no hay esperanza de la reforma? Después de todo, dando a
los criminales su merecido, no va a deshacer el crimen que ha
cometido. ¿No es la única razón legítima para el castigo para disuadir o
reforma?
Vamos a ver lo que ocurre cuando
se reemplaza la "primitiva" concepto de imponer un castigo para que
coincida con el crimen de una forma más "humanitaria", concepto del
mal como una enfermedad que necesita ser "tratado" hasta que el
paciente se reforma. Bajo el sistema de ayuda humanitaria, el castigo ya
no se basará en lo que se merece. No se puede medir (una limitada) por
un "bárbaro" regla como "ojo por ojo", sino que se
administra sólo el tiempo que sirvió para la reforma, o para disuadir a
otros - como se hace en algunos países donde los disidentes
están encerrados en las salas psicológica hasta que estén
"curados".
Uh-oh! Ya nuestra nueva
teoría de la justicia está en problemas. "Eso es injusto",
dice usted. Que no están bajo el sistema humanitario no es así, que el
delincuente no es castigado en todos, sino que es simplemente ser "reformada
y rehabilitada, una educación". Tal sistema no se ocupa de las
categorías de la justicia y la injusticia, de los desiertos y los méritos,
sino de la enfermedad y la curación. Sin duda, la rehabilitación no es
injusto! Bajo la nueva teoría del delincuente no es castigado hasta que
el castigo sea proporcional al delito, pero se trata hasta que se cura - que
podría durar para siempre.
CS Lewis ofrece un análisis mordaz
de los resultados finales de rechazar el concepto de justicia retributiva:
" De acuerdo con la teoría humanitaria, para castigar a un hombre porque
se lo merece, y tanto como se merece, es la venganza simple y, por tanto,
bárbara e inmoral. Se sostiene que los únicos motivos legítimos para
sancionar son el deseo de disuadir a otros por ejemplo, o para reparar el
penal....
"Mi opinión es que esta
doctrina, misericordioso, aunque parece que, en realidad significa que cada
uno de nosotros, desde el momento en que rompe la ley, se ve privado de los
derechos de un ser humano. La razón es esta. La teoría del castigo
humanitaria elimina el concepto de desierto. Pero el concepto de
desierto es el único vínculo de conexión entre el castigo y la
justicia. Es sólo como merecido o inmerecido que una sentencia puede ser
justa o injusta. No aquí, sostienen que la pregunta "¿lo
merecía? es la única que razonablemente puede preguntar acerca de un
castigo. Podemos muy bien preguntarnos si es disuadir a los demás y con
la reforma del delincuente. Pero ninguna de estas dos últimas preguntas
es una cuestión de justicia. . . . Así, cuando dejamos de
considerar lo que el delincuente merece y considerar sólo lo que le cura o
disuadir a otros, tenemos que tácitamente lo alejó de la esfera de la
justicia por completo. . . .
"Sólo" penalista
"el experto (dejar que las cosas bárbaras tienen nombres bárbaros), a la
luz de la experiencia anterior, puede decirnos lo que es probable que
disuada;. sólo el psicoterapeuta puede decirnos lo que es probable que la
cura que será en vano para el resto de nosotros, hablando simplemente como
hombres, a decir, pero este castigo es terriblemente injusto, horriblemente
desproporcionado en relación con los desiertos del criminal. " Los
expertos con perfecta con perfecta lógica les responderá: "pero nadie
estaba hablando de los desiertos. Nadie estaba hablando de la pena en
su sentido arcaico, vengativa de la palabra. Aquí están las estadísticas que
prueban que este tratamiento evita el castigo. Aquí están las estadísticas
que prueban que esta cura de tratamiento. ¿Cuál es tu problema? '"[2]
¿Qué castigo?
¿Por
qué los pecadores merecen la pena? Por la misma razón de que Dios es
digna de alabanza. No debemos alabar a Dios con el fin de recibir algún
favor, sino porque es lo que es. El objetivo no es cambiar a Dios, la
alabanza del cual no se ofrece como una causa para lograr un resultado, sino
que se debe simplemente. Del mismo modo, Adolf Hitler, por ejemplo,
merece sufrir por el sufrimiento que ha causado a otros, no para cambiar o
para lograr algún resultado, pero simplemente porque es debido. Se trata
de la justicia. Si, además, su sufrimiento tiene un efecto disuasivo, o
si se le cura, mejor que mejor. Sin embargo, la retribución se requiere
además de un efecto disuasorio o curativas que pueda tener. Es la analogía
moral de la ley física "para cada acción hay una reacción igual una
reacción opuesta."Cualquier persona que trabaja merece recibir el
salario que se ha ganado, y la paga del pecado es la muerte.
Además, el castigo debe coincidir
con el crimen. Este es el principio detrás de la ley del talión, "ojo
por ojo y diente por diente." Yo diría que este principio es la
esencia misma - de hecho, la definición - de
la justicia. Por desgracia, una mala interpretación del Sermón de la
Montaña ha llevado a algunos a considerar este principio como una reliquia
abandonada de una mentalidad primitiva.
La mayoría de los académicos (por
ejemplo, Joachim Jeremias, David Martyn Lloyd-Jones, Arthur W. Pink) de
acuerdo en que Cristo, en Mateo 5:38-48, no es dejar de lado la ley de la ley
del talión como un principio jurídico, sino como un principio de la
venganza personal. No es correcto que la persona a tomar la ley en sus
propias manos. Venganza pertenece a Dios (Hebreos 10:30) y sus agentes
delegados.Aunque Jesús advirtió a su audiencia en el monte de "resistir
no es malo" (Mateo 5:39, NVI), sin embargo, en Romanos 13:4 la autoridad
de gobierno en la tierra se dice que es un ministro "de Dios, vengador y
que trae ira sobre el que hace lo malo "(NVI). Las autoridades
civiles tienen el derecho de vengarse. Sin embargo, la audiencia de
Jesús en el monte tenía la autoridad no como. La ley Tesatmanent antiguo
de la ley del talión se dio como parte de las leyes del
gobierno de la nación de Israel. pero el Sermón de la Montaña se le da a los
Judios que han perdido su soberanía a los Romanos
lo tanto, "ojo por ojo
"sigue siendo un principio válido de la jurisprudencia. En efecto,
la ley del talión principio - el castigo
proporcional al delito - en realidad es reafirmado en el
Sermón del Monte en Mateo 7:1, 2; "No juzguéis, para que seáis juzgados
porque en la misma forma que juzgar a los demás. , seréis juzgados, y con la
medida con que medís, os será medido. "
El resto del Nuevo Testamento,
también indica que Dios actúa de acuerdo con el principio de la ley
del talión. "Dios es justo", escribe Pablo. "Se
pagará con sufrimiento a los que os atribulan" (2 Tess. 1:6). Tenga
en cuenta que este "ojo por ojo", la respuesta se considera como
prueba de la justicia de Dios. Hebreos 2:2, 3 hace que la nueva
administración una intensificación de la edad, en la que "toda
transgresión y desobediencia recibió justa retribución"
(RSV). Colosenses 3:25 y Romanos 2:5-11 habla del pago en especie de las
propias acciones. La parábola del siervo despiadado concluye con un
juicio retributivo que requiere una cantidad de sufrimiento equivalente a los
crímenes cometidos:. "Tan enojado estaba el maestro que condenó al
hombre a la tortura, hasta que pagase la deuda en su totalidad y es que mi manera
Padre celestial, se ocupará de que, a menos que cada uno perdone a su hermano
de vuestro corazón "(Mateo 18:34, 35, ORC).
Particularmente reveladora
indicios de la gran tribulación de las reacciones de detrás de las escenas de
los juicios de Dios. Sobre el motivo de la venganza de sangre por parte
de los justos muertos en Apocalipsis 6:9-11 es finalmente respondió en
Apocalipsis 19:2, donde Dios venga en Babilonia "la sangre de sus
siervos."Después de los primeros tres ángeles han derramado su "copas
de la ira de Dios" sobre la tierra (Apocalipsis 16:1-4), los ángeles
alaban a Dios por su justicia en la paga al impío, para la sangre arterial
(versículos 5-7), exclamando: "Ellos se lo merecen"
(NVI). Tenga en cuenta que este castigo es puramente retributiva, no
correctiva, ya que en este momento en la historia de los malvados son más
allá del arrepentimiento (versículos 9, 11), la libertad vigilada se ha
cerrado. Está claro que Dios obra en el principio de "ojo por
ojo" y que los ángeles encontrar esta loable.
Un último punto. La
"no-ira" posición roba incluso las declaraciones bíblicas sobre el
amor y misericordia de Dios de toda fuerza, ya que sin ira, no hay
misericordia. Cuando un padre sirve a un niño una comida, esto no es una
gracia, sino un deber. Pero si el niño desobedece, y el castigo es
enviado a su habitación sin cenar, y luego el padre cede y le sirve una
comida en su habitación, esta es la misericordia, porque la ira sólo es de
esperar. Por lo tanto si no se toman en serio el testimonio de las
Escrituras acerca de la ira de Dios, podemos descubrir sin necesidad de su
misericordia.
Es fácil deslizarse de la verdad
de "Dios es amor" en su falsificación: ". Dios es
bueno" Parece mucho más seguro para servir a un Dios manso, siempre
suave, siempre que el cordero no, el león. Pero mientras la Biblia
permanece como nuestro credo, esta caricatura de Dios debe ser rechazada.
______________
[1]. Quod Deus Siéntese
Immutabailis 52.
[2]. CS Lewis, "La teoría Humanitaria de la pena," en Dios
en el Dock: Ensayos sobre la Teología y Ética (Grand Rapids:
Eerdmans, 1970), pp 287-289.
* A menos que se indique lo contrario, los
textos de la Biblia en este artículo son de la Nueva Versión Internacional.
|